Um levantamento global divulgado em julho aponta que 95% das empresas consultadas pretendem criar suas próprias plataformas de inteligência artificial e dados nos próximos três anos. A tendência, chamada de soberania digital, não significa necessariamente abandonar serviços de nuvem: para muitas organizações, o objetivo é ter mais controle sobre informações, modelos e decisões, mesmo usando uma combinação de infraestrutura própria e contratada.
O estudo foi elaborado pelo MIT Technology Review Insights em parceria com a EDB Postgres AI e ouviu mais de 2.050 executivos seniores em vários países. Segundo os resultados apresentados, segurança e resiliência são prioridades para 85% dos participantes; a localização dos dados é citada por 74%, e o controle e a propriedade dos modelos de IA, por 72%. Cerca de 45% das empresas usam modelos híbridos, que combinam recursos locais e serviços em nuvem.
Esses números descrevem intenções e prioridades declaradas por executivos, não uma mudança já concluída. Ainda assim, ajudam a explicar por que a infraestrutura de IA entrou nas conversas de empresas que, até pouco tempo atrás, podiam tratar essas ferramentas como aplicativos prontos para uso.
O que significa ter mais controle
Uma plataforma própria de IA pode reunir dados, modelos, regras de acesso e ferramentas de monitoramento sob maior controle da organização. Isso pode ser importante para empresas que lidam com informações sensíveis ou precisam explicar como uma decisão automatizada foi produzida. Também pode permitir que um modelo seja ajustado a necessidades específicas, em vez de depender apenas de um serviço genérico.
Para o público, a questão aparece de forma indireta, mas concreta: os dados usados para prestar um serviço podem incluir informações pessoais, registros de atendimento ou documentos de trabalho. A forma como uma organização armazena, processa e compartilha esses dados afeta a privacidade, a continuidade dos serviços e a capacidade de corrigir problemas. No Brasil, isso torna relevante avaliar os fluxos de informação à luz das obrigações da Lei Geral de Proteção de Dados. A localização dos servidores, por si só, não resolve todas as questões de proteção nem equivale automaticamente a conformidade legal.
A autonomia também não é sinônimo de construir tudo dentro de casa. O próprio levantamento aponta que quase metade das organizações usa uma estrutura híbrida. Nesse arranjo, algumas informações ou etapas de processamento podem ficar em ambientes controlados pela empresa, enquanto outras tarefas recorrem à nuvem. A escolha depende do tipo de dado, do serviço necessário e dos controles disponíveis.
Um exemplo mais básico de como decisões de infraestrutura afetam o público aparece na modernização do site da Universidade Federal do Oeste do Pará, lançada em 5 de novembro. A Ufopa informa que adotou o WordPress, um sistema de gerenciamento de conteúdo de código aberto, reorganizou a navegação e buscou preservar endereços de páginas antigas durante a migração. O portal não é uma plataforma de IA e não deve ser apresentado como caso de soberania de inteligência artificial. Ainda assim, ilustra uma parte da mesma discussão sobre presença digital: tecnologia, manutenção e organização da informação influenciam o acesso que estudantes, pesquisadores e cidadãos têm a serviços e conteúdos.
O que os números não provam
O relatório classifica 13% das organizações como “profundamente comprometidas” com a soberania de IA e afirma que esse grupo registra retorno sobre investimento cerca de cinco vezes maior do que empresas menos engajadas. O dado merece cautela. A informação disponível não demonstra que investir em soberania, por si só, cause esse retorno. Empresas mais maduras podem também ter mais recursos, melhores processos ou outros fatores que expliquem parte da diferença. Além disso, trata-se de um levantamento global, sem um resultado específico para o Brasil apresentado na matéria que o divulgou.
Há ainda um interesse comercial a considerar: o estudo foi produzido em parceria com uma empresa fornecedora de tecnologia. Isso não invalida automaticamente os resultados, mas reforça a importância de conhecer a metodologia completa, as definições usadas e como o retorno foi calculado antes de transformar uma associação em promessa de desempenho.
A expressão “plataforma própria” também pode passar a impressão de que cada empresa precisa desenvolver um modelo de IA do zero ou construir um centro de dados. Não é isso que os dados informados demonstram. O controle pode envolver contratos, configuração de serviços, governança, escolha de modelos e limites de acesso, e não apenas a propriedade física de servidores. Em contrapartida, maior controle pode exigir equipe especializada, segurança contínua, manutenção e custos de integração. Ter infraestrutura própria não garante, por si só, melhores respostas ou menos riscos.
O próximo passo é testar em situações reais
O relatório propõe um roteiro de 12 semanas que começa pelo mapeamento dos dados e inclui uma base segura, testes com projetos reais e componentes como controle de acesso, monitoramento e disponibilidade. A ideia central é começar identificando quais informações são usadas e por quem, em vez de escolher uma tecnologia apenas porque está em alta.
Para empresas, isso significa comparar alternativas com critérios práticos: quais dados podem ser processados por cada serviço, como se controlam permissões, o que acontece se um fornecedor ficar indisponível e como resultados problemáticos podem ser investigados. Um piloto limitado pode revelar dificuldades de integração e custos operacionais antes de uma adoção ampla. Essas etapas não eliminam riscos, mas ajudam a torná-los visíveis.
Para usuários, o efeito mais importante não será necessariamente saber onde fica um servidor. Será perceber se os serviços são confiáveis, se os dados são tratados com cuidado e se existe responsabilidade humana quando a IA participa de uma decisão. O avanço da autonomia digital só será útil se vier acompanhado de transparência, segurança e mecanismos claros para lidar com erros.
Fontes